|
|
|
|
|
|
|
|
|
Интервью Киевскому фестивалю совместного творчества Вот часть пришедшего Николаю письма: From: Alex Mustakis 10 июля 1999 года в 17.00 в Киеве, в культурно-историческом комплексе "Андреевский" состоится ВЕЧЕР ВСТРЕЧИ с известными писателями-фантастами, лауреатами престижных литературных премий: С.Логиновым (Санкт-Петербург), А.Лазарчуком (Красноярск), Г.Л.Олди (он же Д. Громов и О. Ладыженский), А.Валентиновым (Харьков), М. и С.Дяченко (Киев), а также критиком и издателем Д.Рудаковым (Санкт-Петербург). В программе - презентация СОВМЕСТНОЙ (!) книги "Рубеж" (подарочное издание), дискуссия по проблемам соавторства, вручение приза "Кентавр" за достижения в совместном творчестве (не нам :- ), книжная ярмарка, автографы, театрализованные элементы, символические действа, неформальное общение. Ведущий - С.Дяченко. Да будет праздник - праздник совместного творчества! Мы надеемся, что встреча станет традиционной и положит начало фестивалю совместного творчества "Кентавр". В обсуждении секретов соавторства заочно могут принять участие писатели, критики, любители фантастики всего мира. Будем рады, если вы ответите на наши вопросы и поделитесь своим мнением относительно сабджа. ВОПРОСЫ: - Если это так - то почему именно фантастика? - Какие виды соавторства, по-Вашему, существуют? - В чем секрет удач и причина неудач соавторов? - Интернет как катализатор совместного творчества: плюсы и минусы. - Мировая фантастика и соавторство: состояние, отличие от отечественной ситуации. - Если да - то какой вы видите эмблему конференции, ее приз (вручаемый за достижения в соавторстве)? - Ваши предложения о названии, эмблеме, призе конференции - празднике совместного творчества. - Какие проблемы Вы предлагаете обсудить на нашей конференции? [часть письма опущена] Hello Alex! К сожалению, твое послание нашло меня лишь сегодня, т.е. в день проведения вашего замечательного (надеюсь) и увлекательного КЕНТАВРА. И все-таки я решил, что уж лучше поздно, чем совсем нет. А потому отвечу на вопросы, пусть и "безнадежно". # Не думаю, что соавторство началось именно в фантастике. Также не думаю, что именно тут соавторство принесло авторам наибольший начальный успех, имея в виду тот успех, что почти равноценнен художественным результатам. (Скорее наоборот, в фантастике вместе работают, как правило довольно "растиражированные" литераторы, чего нет в совместных проектах других жанров.) Доказательства: совсем неплохо совместная работа над романами проявилась в детективах (классический пример - Джона Диксон Карр, который еще в тридцатые писал с сыном Дойля - Андрианом). Или приключения - вообще "стопудовый" Фантомас. Или целая библиотека вестернов, сделанная по примеру незабвенного сериала про Ника Картера, получившего огромнейшую публику еще в первое десятилетие все еще нашего столетия в Штатах, сериала, которого писали, кажется, более десятка разных авторов (правда они и писали его лет сорок, если не ошибаюсь...) Просто в фантастике это... (дальше читай ответ на сл. вопрос) Если это так - то почему именно фантастика? # ...выходит наиболее, я бы сказал, наглядно. И тут не литературная специфика фантастики сказалась главным образом (хотя и она тоже - ведь в англоязычных странах теория фантастики сейчас одна из самых разработанных, и даже общеупотребимых - существуют признания самых разных авторов, что некоторые нефантастические романы они сочиняли по канону фантастической литературы). Решающим фактором успеха соавторства в фантастике является... ТУСОВОЧНОСТЬ этой литературы. Почти все литераторы фант-цеха так или иначе заряжаются от фендома, если вообще не из него вынырнули (как Джулиан Мэй, и разумеется, куча наших "мэтров"). А фенство - это такая зараза, что лучше всяких академий приучает к коллективистскому осознанию некоторых идей. (Отсюда же, например, легкость заимстовавания идей из разных романов, отсюда же - почти отсутствие злости на украденные идеи вообще...) Ну и сказалась, конечно, легкость контактов, возникшая при этом известная герметичность фендома на первых порах (до STARTREKа это вообще был клуб для избранных "спецов", экспертов, потребляющих довольно "высоколобое" чтиво - фантастику). И еще в этом проявилась открытость соревнования, которое проводилось тут отнюдь не по "олимпийским" правилам (то есть, с выбыванием) - ведь поле казалось бескрайним, всем как бы хватало места... (Я имею в виду пятидесятые-шестидесятые годы у них, соавторство типа Джек Вильямсон\Пол Андерсон.) Разумеется, это длилось до поры до времени. А вот когда "поле" стало вдруг казаться не таким большим, и не таким уж неисхоженным, когда литераторы стали иногда откровенно повторяться - тогда и возник эффект, показавшийся сначала неудачным (но к счастью не остановленный по этой причине) - соавторство "нового" типа, прежде крайне редко встречающееся в литературе, из которого и возникла схема вообще всех прочих вариантов со-авторства (кажется). (см. ответ на сл. вопрос) - Какие виды соавторства, по-Вашему, существуют? # Оно заключалось в "заочном" соавторстве, когда удачную идею, фигуру, персонаж использовали, так сказать, посмертно. Наиболее признанным примером такого соавторства является, на мой взгляд, неумирающий Конан. Кто только не "сотрудничал" с Говардом - и Спрэг де Камп, Лин Картер, Карл Вагнер, и полдюжины прочих, менее "конанических"... (Кажется даже такой мэтр из мэтров, без сомнения гений сказочной фентези Джек Вэнс признался где-то, что хотел сделать хотя бы один роман про "киммерийца".) Больше "заработали" по этой схеме, кажется, только обожатели "вампиризма", используя Стокеровского Дракулу. Этот тип соавторства, назовем number 1. Number 2 - есть соавторство двух почти равноправных авторов, которые совместно неплохо выполняют каждый свою часть работы. К сожалению, тут механическое совпадение часто берет верх над качественным улучшением текста, но по сути, это наиболее удачный вид соавторства. И приходится говорить "об едином существе", а не о двух взглядах (на вещи), системах (мышления), манерах (письма) и вообще о какой-либо синергии. (Исключением, разумеется, подтверждающим правило были только АБС, но они по всем статьям случай особый; короче - им так изначально "полагалось".) Number 3 - соавторство, когда есть генератор идей, он же, как правило, стилист, проходящийся рукой мастера по готовой рукописи, и рабочая "лошадка", которая и "выделывает" всю черновую работу. Кажется, именно эту аналогию вы обыгрывали, когда назвали ваш конкурс - Кентавр. Часто тут есть лишь обучение ремеслу письма, или введение в поджанровую специфику, как например, произошло с "Талисманом" Стивена Кинга и Питера Страуба, когда небесталанный, но погрязший в интеллектуальной мистике Страуб попросту учился у мастера Кинга искусству horror'а (и ведь сработало, последующий книги Страуба значительно успешнее). И есть еще number 4, когда соавторство носит откровенно коммерческий характер, когда пытаются оживить некую в "продажном" плане "верняковую" фигуру силами другого, менее неизвестного "исполнителя". Так, кажется, случилось при соавторстве Гаррисона и Джона Холма в сериале о Шефе Едином Короле (изд-во АЗБУКА - "Молот и Крест, Крест и Король, Король и Император, Император и Молот"). Ничего очень хорошего из этого не вышло, а в русском варианте имя Холма, кстати, довольно приличного медиевиста, даже не попало на обложки. - В чем секрет удач и причина неудач соавторов? # Причина всех неудач, как и удач, в природе "соавторств", о которых я дал себе волю порассуждать в предыдущем ответе. Мне кажется, наиболее удачными может быть только типы 1 и 3, хотя почему-то именно их чаще всего ругают. Мол, лучше не трогать великих умерших (хотя, разумнее, спросить - а почему не трогать? Неужели, Говарду, Лавкрафту, Берроузу или даже Гомеру хуже от того, что по их героям и сюжетам делаются SF&F сиквелы?). Или так еще говорят (про вариант 3) - ну, тут всю работу сделал "литраб", а мэтр только расписался... Во-первых, доработаться до такого состояния, когда достаточно только расписаться, ни у одного проходимца не выйдет, он просто не дорастет, "сломается" по дороге. А значит тот, кто ПРОСТО "ставит свою имя", делает это уже НЕ ПРОСТО так, а заработав такое качество. И во-вторых, литератор, ставящий свое имя, должен одобрять то, под чем подписывается, следовательно, это - своего рода марка, куда как часто - достойнейшая (плохие просто не покупаются издателями, не так ли?). (Кстати, эту подпись или копирайт прошу не путать с отзывом, который западники ставят меленьким шрифтом на обложки - мол, "я ничего лучше не читал", и подпись - допустим, Дин Кунц! За это и вправду Кунцу что-то "отстегивается", но... возможно, он даже не читал ни слова из предлагаемого опуса.) А вот против номера 4 я выступаю - должно быть, не люблю, когда меня дурят, выцыганивая деньги, пусть даже и таким "изощренным" способом. В вот к номеру 2, отношусь с пониманием. Писать - это такое трудное дело, что если кому-то легче сочинять с женой, другом или просто знакомым - так тому и быть. (Кстати, так же, примерно, относится и молва, как к долговременному браку - сразу после свадьбы еще судачат, а потом забывают, что писали двое, вообще перестают обращать на это внимание. Или у нас АБС этот вариант силой своего автортета утвердили? Но Аркадий Натанович, кажется, где-то признался, что им помог пример Ильфа\Петрова, которые, кстати, тоже не без фастастики писали...) - Интернет как катализатор совместного творчества: плюсы и минусы. # Интересный вопрос. Сходу я бы ответил так - интернет для любого со-творчества - очень странное, внешне совершенно нехоженное, и очень притягательное поле. Тут все кажется волнующим, необычным, толковым... Если бы не знал, что так говорили про любое техническое оснащение любого творческого процесса - от новых красок в наскальной живописи до компьютерных спецэффектов в кинематографе. А по сути творчество всегда было и будет одинаково - труд, мука и постоянные недолеты до желаемого результата эдак с миллион километров... Каждый раз - и ни одного исключения. Но в общем, сотрудничать в Инете можно. И скоро такие трюки - прилюдное написание романа кучкой "звезд" или квазизвезд - безусловно появятся. Только результат будет очень невелик. Понимаете, текст - штука бездонная, сколько его не "окорачивай", всех его особенностей не увидишь, и всех возможностей не используешь. Отсюда желание все свести к законченному сюжету, выдумать концовку покрасивее, закруглить судьбу персонажей. А Инет еще больше подчеркивает эту безграничность в силу своих слабо контролируемых ресурсов... Впрочем, тут возможны варианты - когда текст будет рождаться по принципу падающего домино, бесконечно, по каким-то внелитературным принципам, например, по законам кошмарной, но притягательной энергетики откровенной графомании... Но это уже будет не литература, и тут уже лучше работать в варианте квази-кино, использовать какой-то метод компьютерного видеоряда. По-киношному или "мультяшечно" обращаясь со звуком, диалогами, сюжетом... Думаю, это будет вариант синтетического искусства, о котором говорил кто-то из наших режисеров, кажется, Эйзенштейн, и может, не он один... Важно, что все будет исходить из многих личностей, каждая из которых непрофессионально, но не обязательно неталантливо будет вкладывать в общий котел что-то, что хотела бы в нем сварить... Но вот каково на вкус будет варево? Может быть, Бивис и Батхед, увеличенные до поднебесных масштабов? - Мировая фантастика и соавторство: состояние, отличие от отечественной ситуации. # Тут все просто, ребята на западе работают так уже около сотни лет, у них психологического порога нет. У нас, нагруженных коммунистической пропагандой - мол, творчество свято, в нем могут разбираться только эксперты - этот порог довольно высок, перебраться через него нелегко. Поэтому пока результатов мало (Не считать же результатом АБС, Лукиных, Олдей, Брайдера\Чадовича, Дяченко - они все почти единая творческая личность [про братьев и волгоградцев - в прошедшем времени, увы! (вариант 2, если помните)]. Должен оговориться, под "результатом" я полагаю долгоиграющий сериал, выходящий на новые, действительно зависимые от соавторства принципы, как таковые проявились в STARTRACK. Но это - дело наживное. Мне кажется, что появится у наших пишущих ребят желание экспериментировать - а оно обязательно появится, когда нужно будет меньше выживать, а больше сочинительствовать - и возникнут союзы и компании. И возможно, некоторые из них окажутся результативными, по крайней мере, на роман-два для кого-то будут полезны и интересны (опять же - не только для авторов, но и для читателей). Да, пока я считаю, главные опасности - психологическая заторможенность наших авторов и творческо-экономическая несвобода. В этом специфика отечественной проблемы со-творчества. В остальном - почти то же, что в мире. Только рынок менее исхожен и больше идей можно выдавать за свои "отрытия", но это, скорее, плюс, то есть - "особенность" в хорошую сторону. # У меня образы если и возникают, то только "инженерного" толка. Как-то так получилось, что грандиозный поворот всеобщего "подсознания" постсоветского человечества к гуманитарному знанию кажется мне уже слегка "перехлестом". "По жизни" я был научен видеть точность и красоту согласованной работы в механизированном исполнении - и куда вернее и больше, чем в "биотронных" вариантах. То есть, если бы я попытался представить действенное сотрудничество, то сравнил бы его с машиной, но это, кажется, не в стиле КЕНТАВРА, поэтому развивать не будем. # Кажется, не очень. Кентавры, как существа, обладали чрезвычайным умом, потому их выбирали как наставников и учителей. Учитель - это всегда дидактика и непреложность мнения. То есть, поза не самая симпатичная, по крайней мере, на мой взгляд. Но в то же время, такой "добренький" ЗмейГорыныч был символом Волгакона в 1991м, ТяниТолкай - вообще не очень-то подходит как символ и выражение чего бы то ни было для того, кто хочет добраться до определенной, строго оговоренной точки, Гермафродит - слишком большой акцент на сексуальности... Вот и получается, что в предложенном ряду - Кентавр "хотя бы" умен... Ну, должен быть, если мифология не врет. - Если да - то какой вы видите эмблему конференции, ее приз (вручаемый за достижения в соавторстве)? # Я бы предложил вариант Хайнлайновского Джо-Джима из "Пасынков Вселенной". Тем более, что вышеперечисленные наши соавторы действительно одно существо, а не соавторы по творческому, классическому типу со-трудничества ради эксперимента, прорыва или игры. Но как это эмблемировать, как зашифровать в образ? Не знаю. Да и кончил Джо-Джим плохо - как известно, погиб на пороге нового открытия. - Ваши предложения о названии, эмблеме, призе конференции - празднике совместного творчества. # Предложения не рискую предлагать (copyright - NB, фразочка, 1999) - я ведь не смогу к вам съездить. Да и в соавторстве не силен, все больше в одиночку тексты "строгаю". - Какие проблемы Вы предлагаете обсудить на нашей конференции? # Проблем на самом деле так много, что предлагать что-то (опять в моем варианте - со стороны) непозволительно. Хотелось бы, если набраться нахальства, серьезно обсудить работу художников и автора (у меня лично большие сложности в этой стадии редподготовки книжек). Еще, пожалуй, сошел бы за тему разговор о создании банка идей (только не "ЕСЛИвских", а полноценных литературных, сюжетных, персонажных и конфликтных; как это сделано в том же кинематографе - шкафы сценариев и все до некоторых пор были почти неплохо каталогизированы). Тут каждый мнит себя таким "открывателем"!.. А вот была бы упорядоченная система идей и сюжетов, и их нормальный учет авторства, тогда, возможно, "белого шума" стало бы поменьше, а вот "выход" сотрудничества - побольше. И Инет был бы тут весьма кстати - открытая система доступа, возможность доработки удачного "изобретения", почти невыгодность сколько-нибудь наглого воровства. # И пару слов от себя - удачи, вам, ребята. Жаль, поздно узнал про вашу затею. Равно жалко, что позновато (скорее всего) к вам попадет этот текст. Может, он кому-то да пригодился бы?
C уважением, |
|